Relações Perigosas

Quando eu dava aulas no curso de formação de psicoterapeutas do Movimento Aletheia – instituição fundada por um grupo de psicólogos e médicos e coordenada por mim –, os alunos costumavam me perguntar: “e depois de Heidegger, Husserl, Sartre, Merleau-Ponty, Wittgenstein, o que aconteceu com a filosofia?” Estávamos nos anos 1990 e eu costumava dizer que não havia mais filósofos com a mesma dimensão intelectual e social daqueles. Achava que não era apenas uma questão de não existir pessoas que pudessem pensar com o mesmo brilho e profundidade, mas que não havia mais lugar para elas. Como assim? Eu pensava então que a filosofia havia perdido o lugar de balizamento, de referência, para se pensar e agir no mundo.

[Nessas aulas eu me lembrava de minha adolescência e das conversas intermináveis com amigos na esquina da casa de minha avó, em Vassouras, sobre o que era viver, o que valia a pena fazer na vida, como era difícil viver o amor, o que era a liberdade e como aproveitá-la para mudar o mundo...]

Lembro-me de dizer que ainda podíamos falar do trabalho de Edgar Morin, das tentativas de Richard Rorty de “ventilar” o pensamento de Heidegger pelo pragmatismo, e de Althusser, de Deleuze e Derrida na França competindo por um lugar na academia e na mídia. Mas nada se comparava com os “grandes” do século. Com certa tristeza, dizia: “acho que a economia tomou o lugar da filosofia. Só se pensa a realidade em termos econômicos e até a política – tão indissolúvel da economia – agora se encontra em um ‘lugar menor’”.

De lá para cá me parece que houve uma aceleração do processo de prevalência do poder da ordem e da prática econômica, e bem próximo, o domínio extremo da sua “irmã menor”, a finança.

Mas por que estou eu a pensar nisso? Por causa do meu espanto quando leio as notícias sobre os países europeus e os EUA. O meu espanto por ler, com todas as letras, sobre a total falta de pudor (pudor? Esta expressão soa antiga, ultrapassada, mas é a que me ocorre) de presidentes, ministros, nomeados ou eleitos líderes, que explicitam em sua fala a submissão aos “mercados”. Se as consequências desse fato não fossem trágicas, seria visível a ênfase constante em comentários do tipo “o mercado estava de mau-humor”, o “mercado ficou satisfeito” com a medida tal do governo X. Ou o “alívio” do primeiro-ministro com a aceitação pelo mercado das medidas governamentais que implementou. Ou acompanhar o presidente francês, Nicolas Sarkozy, preocupado em fazer descer goela abaixo dos sindicatos e da população as medidas de contenção fiscal e assim neutralizar o golpe do rebaixamento da nota dada a seu país por uma agência de classificação. Países ricos de tudo, como Espanha e Itália, agora são liderados por tecnocratas para melhor atender às tais agências. A epítome da preocupação do primeiro-ministro espanhol, diz O Globo, é “a aprovação do novo tratado (de estabilização econômica da União Europeia) que se tornou sua prioridade política” .

E em O Estado de S. Paulo de 16/01/2012 está: “A sucessão de declarações e de anúncios dos líderes políticos no fim de semana foi uma tentativa de tranquilizar os mercados financeiros”.

Isso pode?

Como minha visão de mundo é muito impregnada por meu trabalho como psicóloga e psicoterapeuta, logo faço uma relação dessa realidade com a vida das pessoas. Os governos dos países da Europa e dos Estados Unidos (e o Brasil e a América Latina não estão de todo excluídos) perderam a autonomia. No limite, até podemos dizer que perderam uma parte de sua soberania – não de modo formal, mas olhando da perspectiva individual, talvez da perspectiva do povo, e da minha própria perspectiva. Se “a gente” vê o nosso governo submisso a uma entidade sem rosto, discutindo incessantemente as finanças, as dívidas, os pagamentos a serem feitos, as estatísticas de produção e vendas, a competição entre as moedas, et caterva, não é possível respeitá-lo. Mais ainda: se o governo de um país não tem autonomia, independência e liberdade para tomar decisões quanto à sua trajetória, acontece o mesmo que ocorre com uma pessoa: ele é frágil porque dependente, porque a base de sua ação está fora dele – não só fora, como até alienada dele.

Às vezes a família de um paciente o oprime sob o pretexto de que ele, (ou ela), é doente e não pode tomar decisões por conta própria. Não é o que acontece agora com alguns países europeus? Na verdade, tanto as pessoas quanto os países só florescem, só se desenvolvem, a partir de um caminho próprio, construído a partir de suas próprias possibilidades, das trocas autênticas que realizam com os demais. E solidariedade não é tutela.

Este momento do mundo me (nos?) suscita raiva e tristeza.

Mas é a partir desse mesmo lugar de psicoterapeuta que não posso deixar de pensar: a mudança é possível. Nada permanece. Panta rei, disse Heráclito 2500 anos atrás. Pela via da revolta? Da indignação? Do voto? Ou quem sabe a partir de um movimento nas camadas profundas do psiquismo – como muitos têm buscado nos últimos anos: para alguns pelo caminho da reflexão, para outros pelo da espiritualidade?